三、案例引发的思考

这个案例，给了我们很多启发。

上述题目中的小彩灯，初看起来确实有些出人意料，我们有很多理由去怀疑它的真实性。

但是，怀疑之后该做些什么？上述的《是创新，还是凭空癔造》一文，不难看出作者不仅文笔犀利，而且推理和质疑意识都很强。其直言不讳的态度，表现出对家乡的中考和教育强烈关注，以及极强的责任心和荣誉感。实事求是地说，这样出色的教师在我们的中小学并不很多。然而，任何一个人，不论多么博学，都不是全知全能的。大千世界中，很多东西我们都是陌生的；就是对“似曾相识”的东西，我们的认识往往也是不够深入、不够全面的。象对此案例中小彩灯的认识，如果不是经过一番到实际中去学习、不经过仔细研究的过程，就算是物理专业，甚至电子专业出身的人，也不一定真正清楚其结构和工作原理。

这道中考试题，犹如一面镜子，通过它我们可以看到，一道好的联系实际的试题来之不易。这是因为：首先，问题既要来自于实际，又要适合学生的知识和能力水平，这类问题不容易找到。其次，就是找到了这类问题，由于实际问题往往比较复杂，为了适合于考查学生，需要作一些简化，而简化必须得当。所以，要真正做好联系实际，就必须深入实际，以调查研究为基础。

上面的例子中，试题的素材是否真实，做一做调查研究，把事实弄清楚并不是多么困难的事。但是，那位写出评论的教师却没有做，他肯定认为，没有这种必要。这不光是由于个人的习惯或性格的缘故，根本的原因在于对科学的理解，归根结底是科学观的问题。

把科学作为知识，凡事都已经有确定的结论，对、错都可通过回溯原有“知识宝库”来判断，这种观念潜伏在我们多数理科教师头脑中，也许他们原来所受的就是在这样的“科学教育”，在自己的教学自然就依此行事。科学作为过程，科学作为探究，对他们来说，在内心里是十分陌生的，更谈不上从科学素养的全面内涵来理解科学。而且很有意思的是，只要教师把自己限定在原来熟悉的范围内兜圈子，并不会感到这样处理问题会有任何不适，长期下来，这种观念日趋牢固，以至他们毫不怀疑地认为科学就是如此。但是，一旦面对一个真正的问题，实际上也就是这种观念受到挑战的时候，正如这个案例所显示的那样，当事人却没有表现出应有的科学态度，做出应有的反应。

美国《国家科学教育标准》中指出，“科学教师是科学界在课堂上的代表”^[3]，我们所有的理科教师都应该把这句话视为荣誉和鞭策，奉为行动指南和行为准则。由于历史、文化等多方面的原因，我国公众的科学素养与先进国家比，还有较大差距，即使理科教师也不例外，这需要我们广大理科教师正确认识这种不足，并努力去弥补，使我们观念真正端正过来，使我们的行为真正符合科学的规范和要求，使我们的课堂真正成为学习科学的场所。