提出了这么多猜想，到底哪个是对的呢？有些同学忍不住讨论起来，有些干脆又做起了实验。这时刘老师说话了：“猜想对不对，应该设法去验证。不过在设计实验验证之前我们能不能把这些猜想归一归类，或我们直接用逻辑推理来排除某些猜想呢？”听刘老师这么一说，大家又讨论开了。很快有小组指出猜想一与猜想三应该是一样的，只不过猜想一是用的物理语言，猜想三是生活化语言。这得到了大家的一致赞同。也有小组指出猜想一与猜想四其实也是一样的，都是内外压强差造成的，所以也可以归为一类，但这并没有得到大家的一致赞同，因为猜想一是瓶内压强增大后大于外界压强才形成压强差，而猜想四其实是指外界压强由于气体流动而减小，因而瓶内压强大于瓶外压强，其实瓶内压强没有变，因而这两个猜想不能合并。于是猜想就由五个减少为四个了。对于猜想五，很快也有同学提出不大可能，因为现在是夏天，都是三十六七摄氏度的高温，体内呼出的气体温度也就差不多，所以这种原因造成的压强差应该可以认为等于0，不可能把纸团压出来，而且要验证也不难，只要用一个吹风机去吹就行了。经大家讨论后都赞成删去猜想五，于是只剩下三个猜想了。

如何验证这些猜想呢？新一轮讨论又开始了，各组都在热烈地讨论着。刘老师本想让大家先讨论实验验证方案，可没想到同学们在讨论的同时就开始动手做起了实验，刘老师没有打断同学们的实验，而是加入到各小组的讨论中去了。等大家做得差不多后，刘老师再一次让各小组汇报他们的讨论和实验结果。

第一组的同学开始发言：“我们小组在瓶底开了小孔，然后再做实验，发现如果孔比较小，则纸团还是会被吹出来，如果孔开大一些，或干脆把瓶底剪掉，那么纸团会被吹进瓶里面去。我们认为这否定了第四个猜想，但不能否定其它几个猜想，所以还是无法确定哪个猜想是对的。”

第四组抢着发言：“我们用另一种方法也否定了第四个猜想。我们认为如果是由于流速大压强小造成的话，那么我们可以换一种吹气方法，不直接对着瓶子吹气，而是与瓶子垂直沿瓶口切线吹气，我们发现纸团不会出来，而是基本不动。”话音未落，第三组的同学站了起来：“我们也做了和他们一样的实验，可明明纸团还是跑出来，我们认为不能否定第四个猜想。”这下可炸开了锅，不等刘老师吩咐，各个小组纷纷重复起他们的实验来，结果出人意料，有的组做的结果是纸团基本不动，但有些组做的结果却是纸团仍然跑出来。到这里似乎限入了僵局，大家都有些不知所措。

只有刘老师这时心里在偷着乐，是呀，探究的过程中经常会产生新的问题，从而引发新一轮的探究，这不是坏事，是好事呀。而且探究过程中不可能总是一帆风顺，会遇到各种各样的困难，这正是考验他们的好机会。刘老师指出：“在科学研究中，你必须公布你的研究成果，而且你的研究必须是别人可以重复出来的，不然是不会被别的科学家们认可。你们也一样，既然不同的组得出的结果不同，那么结论不同的组都向大家演示一下，让大家看看你们是怎么吹气的，或许大家能找到原因所在。”

果然，不同小组的吹气方法都有所不同，而且即使同一组做的现象也不稳定，有时纸团能出来，有时纸团又几乎不动，到底是怎么回事呢。看着大家一筹莫展，刘老师笑着提醒大家：“我们不是常说细节决定成败吗。科学研究也要非常注意细节问题，一个微小的变化都可能导致实验现象的完全不同，所以我们做研究时一定要做好控制变量，要尽可能保证在所有其它条件一样的情况下进行实验，才能弄清我们所假设的那个因素是不是影响因素，你们吹气时真的每次都保证气流是垂直瓶口的吗？纸团每次放的位置都基本一样吗？”

经刘老师提醒，大家很快达成一致意见，不能用嘴直接垂直瓶口吹，应该加一个约束气流的装置来保证气流是垂直瓶口，而且纸团不能露出瓶口，不然气流直接作用在纸团上，可能会把纸团带出。但用什么器材来做这种装置呢？有同学拿起手边的签字笔，把笔芯取出后来吹。可也有同学提出这样气流太小了。最后终于想出了一个好办法，就是把饮料瓶的前一段剪下来，做成一个漏斗，把漏斗口垂直对着瓶口，然后对着漏斗吹气。最后的结果非常稳定，纸团只是静止在瓶口不动，再也没有出来过。